2015 경상북도·포항시 사회조사 결과

- 승인번호 761003호(통계법 제18조에 의해 승인된 일반통계) -

	정보통신과

	일러두기
□ 경상북도·포항시 사회조사는 사회지표체계 10개 부문 중 매년 5개 부문을 선정하여 부문별 2주기로 조사를 실시하며 덧붙여 포항시 특성항목(5~10문항)에 대하여 함께 조사를 하고 있음 ◦ 2015년 조사부문 : 소득과 소비, 노동, 보건, 주거와 교통, 사회통합 ◦ 2016년 조사부문 : 가구와가족, 교육, 환경, 안전, 문화와 여가 □ 2015년 경상북도·포항시 사회조사는 경상북도 1,157개 표본조사 구내 23,140가구(포항시 97개 표본조사구 내 1,940가구)를 대상으로 2015. 8. 17. ~ 8. 31.(15일) 동안 조사된 내용을 집계한 것임 □ 각 통계표에서 지표의 성격에 따라 조사대상 연령, 조사대상 기간(시점) 등에 차이가 있음을 유의하시기 바람 【조사대상 연령】 ◦ 본문에서 연급되는 연령은 모두 만 연령임 ◦ 연령에 대한 특별한 언급이 없는 경우는‘만15세 이상’임 ◦ 생활비 마련방법, 자녀와 동거 여부는‘만60세 이상’임 ◦ 자녀 출산계획은‘만50세 미만’임 【조사대상 기간】 ◦ 조사대상 기간(시점)에 대한 언급이 없는 경우 2015. 8. 17. 현재임 ·지난 1년 : 2014. 8. 17. ~ 2015. 8. 16. ·지난 1주일 : 2015. 8. 10. ~ 2015. 8. 16. □ 이 자료는 조사대상, 조사방법, 조사시점 등의 차이로 관련 유사 통계 결과와 다를 수 있음 ※ 기타 문위사항은 포항시 정보통신과 통계담당으로 문의하시기 바랍니다

2015년기준 경상북도·포항시 사회조사 결과 요약

1	조사개요

□ 조사부문 :  공통문항 5개 부문* 35개 문항, 포항시 특성항목 6문항

* 5개 부문 : 소득과 소비, 노동, 보건, 주거와 교통, 사회통합

□ 조사일시 : 2015. 8. 17 ~ 8. 31 (15일간)

□ 조사대상 : 15세 이상 가구주 및 가구원(도 41천명, 포항시 4천명)

□ 조사방법 : 조사원을 통한 가구방문 면접조사

□ 공표방법 : 시 홈페이지에 게시, 보도자료 배포 등 (1년 주기)

2	주요 조사결과

[가구관련]

□ 포항시 비문해 인구* 13,335명, 비문해자 인구비율 3.0% 차지

* 비문해 인구 : 한글을 읽고 쓰는데 어려움을 겪는 인구  ※ 도 전체 106천명, 4.5%

◦ 작년대비 1,438명, 0.3% 감소

□ 맞벌이가구는 전체 가구의 45.0%

◦ 남성 가구주(55.8%) 보다 여성가구주(62.0%)의 맞벌이 비율이 높음

◦ 도 평균 56.2%에 비하면 낮은수준

[소득과 소비]

□ 가구 월평균 소비지출액「200만원 미만」56.1%, 2년 전 대비 1.9%p증가

◦「200만원 미만」지출 가구 비율 경북에서 가장 낮고(도 평균 75.1%)

◦「500만원 이상」지출 가구 비율 경북에서 가장 높아(도 평균 1.9%)

⇒ GRDP 1인당 생산액도 구미 다음으로 높은 것으로 보면 포항시민의 생활수준이 높은 것으로 보임

□ 가구 부채

◦ 부채가 있는 가구 비율 43.1%, 2년전 대비 6%p 증가

◦ 가구부채의 주된 이유 :‘주택임차구입’ 58.2%,‘기타생활비’ 13.1%

[주거와 교통]

□ 거주지(동네) 만족도

◦「만족한다」 46.5%  vs 「불만족」 14.1%

◦ 거주지 불만족 사유 :‘소음, 매연, 악취 등 공해’가 30.1%로

여전히 높게 나타났지만 2년전 대비 6%나 감소

⇒ 형산강 생태유수지 조성 등 그간 추진해온 친환경도시 구현의 노력의 결과물

⇒ 향후 그린웨이(Green Way) 조성으로 녹색생태도시 구현

◦‘문화, 생활 편의시설이 멀어서’는 2013년 20%에서 27.6%로 7.6%나 증가

⇒ 문화, 편의시설에 대한 사회적 욕구 증가

⇒ 종합 문화컨트롤 타워인 포항문화재단 출범으로 수요자 욕구 충족 기대

□ 향후 현거주지 거주의사

◦ 현거주지에서 계속 거주의사 :「그렇다」63.2%  vs 「그렇지 않다」 10.5%

◦ 이주 희망지역 :‘수도권’34.2%, ‘그외 타시도’26.3%, ‘대구’ 21.8%의 순

□ 주된 교통수단 :‘승용차’31.3%,‘시내버스’29.3%,‘택시’13.2%,

□ 평균 통근(출/퇴근)시간 : 47.2분

◦ 도 평균 통근시간은 36분으로 통근시간이 긴 시군(3위)에 속함

⇒ 구)포항역 횡단도로 조기개통, 향후 국지도 20호선 건설, 시내버스 노선개편 등이 해결의 실마리 되길 기대

[사회통합]

□ 미취학 자녀 보육방법은 (2년전 대비)‘어린이집’3.1%p,‘학원’0.2%p 증가‘본인, 배우자 양육’1.5%p 감소

◦ 보육시설에 대한 만족도는 2년전 대비 7.2%p 감소

□ 60세 이상인구 중 자녀와 동거비율은 19.9%

※「자녀와 동거비율」 도 평균 15.2%  <  포항시 19.9%

□ 주관적 귀속 계층 : 상위 1.1%, 중위 56.1%, 하위 42.8%

◦ 2년전 대비 상위 1.7%p 감소, 중위 1.6%p 감소, 하위 3.3%p 증가

□ 긍정적, 부정적 경험지수

◦ 긍정적 경험지수* : 2013년 63.5 → 2015년 61.8 ( 1.7%p ↘)

* 긍정적 경험지수 : 어제 하루동안 경험한 긍정적 경험들을 점수화

◦ 부정적 경험지수* : 2013년 20.5 → 2015년 23.0 ( 2.5%p ↗)

* 부정적 경험지수 : 어제 하루동안 경험한 부정적 경험들을 점수화

□ 포항시민「삶에 대한 만족도*」 5.8,  2년전과 큰 차이가 없음

* 삶에 대한 만족도 : 현재 원하는 삶을 살고 있는지를 응답자가 0～10점까지 점수화

※ 경상북도 5.8, 대한민국 5.8, OECD 평균 6.5, 최고 노르웨이 10.0, 스페인 5.5

□ 지역소속감

◦ 거주 동네에 대한 소속감 :「있다」62.0%  vs 「없다」38.0%

◦ 거주 시․군에 대한 소속감 :「있다」62.8%  vs 「없다」37.2%

◦ 경북도에 대한 소속감 : 「있다」52.7%  vs 「없다」47.3%

□ 도민 자긍심

◦ 경북도민이라는 것을 자랑스럽게 생각한다 52.7%

[포항시 특성항목]

□ 출산정책

◦ 출산계획 :「있다」18.1%  vs 「없다」81.9%

◦ 출산계획이 없다는 응답「남성」79.6%  vs 「여성」83.8%

◦ 출산하지 않는 주된 이유 :‘현재자녀로 충분해서’67.4%,‘육아, 교육비용 부담’15.6%,‘양육비 문제’6.3%의 순

□ 저출산 관련 필요정책 : (1순위) 양육비지원, (2순위) 의무교육확대,

(3순위) 출산비확대지원

⇒ 포항시 출산장려금, 육아용품 등 지원 지속적 추진

⇒ 해오름 미혼남녀 커플매칭, 공동육아 나눔터 조성 등으로 아이 낳고 싶은 포항 만들어 나갈 계획

□ 일자리창출정책 우선순위

◦ (1순위) 기업유치 확대 27.8% (2순위) 공공부문취업확대 26.9%

(3순위) 취업정보 및 알선창구 활성화 19.7%

◦ 전체 평균은 기업유치 확대가 1순위지만 연령 높아질수록 소득이 낮을수록 기업유치 보다는 공공부문 취업 확대가 필요하다는 의견

□ 포항시에서의 생활 만족도

◦「만족」23.3%  vs 「보통」64.1%  vs 「불만족」12.6%

※ 전년과 비슷한 수준이며, 60세 이상이 28.6%로 만족도가 가장 높음

□ 포항미래도시상은?

◦ (1순위) 창조경제도시 47.6%,   (2순위) 해양관광도시 21.8%,

(3순위) 첨단산업도시」 13.2%의 순

2015년 경상북도·포항시 사회조사 결과

1	가구 관련

1. 비문해 가구원

□ 포항시「비문해 인구」*는 13,335명, 비문해자 비율은 3.0%를 차지함

* 비문해 인구 : 한글을 읽고 쓰는데 어려움을 겪는 인구  ※ 도 전체 106천명, 4.5%

◦’14년에 비해 비문해자수는 1,438명 감소함 ◦ 비문해자 비율 상/하위 시․군 - 상위 : 영덕 7.3%, 봉화 6.7%, 고령 6.1% - 하위 : 구미 1.5%, 울릉 1.9%, 경산 2.0%

2. 배우자의 경제활동

□ 포항시「맞벌이」가구는 전체 가구의 45.0%

◦ 도 평균 56.2%에 비하면 낮은수준. 칠곡, 울진에 이어 맞벌이 비율 하위 시군

◦ 남성 가구주(55.8%) 보다 여성가구주(62.0%)의 맞벌이 비율이 높음

◦ 결혼 육아가 시작되는 30대 맞벌이 비율 44.7% → 자녀 취학과 결혼 개시되는 40대와 50대(59.9%, 64.7% ↗) → 자녀가 독립하는 60대 다시 하락(52.9%↘)

◦ (월평균 가구소득별 맞벌이 비율) 1백만원미만 41.5% vs. 5백만원이상 68.2%

⇨ 맞벌이와 가구소득간의 높은 상관관계를 나타냄

월평균 가구소득	맞벌이 가구비율(%)
1백만원 미만	41.5
1～2백만원 미만	60.6
2～3백만원 미만	58.9
3～3백만원 미만	62.1
4～5백만원 미만	66.9
5백만원 이상	68.2

2	소득·소비 부문

3. 소득 만족도

□ 자신의 소득에 「만족한다」14% VS. 「만족하지 못한다」 20.6%

※ 도 평균「만족한다」16.9% VS. 「만족하지 못한다」 22.7%

◦ 2년전 대비 「만족한다」 1.0%p 감소, 「만족하지 못한다」 6%p 감소

◦ 만족, 불만족 모두 감소하고 보통에 대한 응답 비율 증가

◦ 연령대별 만족 비율

가장 높은 연령대	VS.	가장 낮은 연령대
40대(22.6%)		20대이하(10.8%)

4. 소비지출액, 소비만족도

□ 가구 월평균 소비지출액 「200만원 미만」56.1%, 2년전 대비 1.9%p 증가

◦「200만원 미만」가구가 많은 연령대 :  60대이상(90.3%), 20대이하(87.3%)

◦「200만원 미만」가구가 도 평균 75.1%에 비하면 낮은 비율로 경북도 타시군과

비교하여 소비지출액이 높은 편임

연령대별 소비지출액(%)	교육정도별 소비지출액(%)

□ “전반적인 소비생활에 대해” 만족한다 24.3% vs. 만족하지 못한다 32.8%

◦ 「20대」에서「40대」까지 : 만족 ≫ 불만족 vs. 「50대」이상 : 만족 ≪ 불만족

◦ 특히 60세이상 : 만족한다 18.1%인데 비해 만족하지 못한다 31.5%

《 연령대별 소비생활 만족도(%) 》

연령대	매 우 만 족	약간만 족	보통	약간불만족	매우불만족
29세이하	6.9	22.8	46.7	18.0	5.6
30～39세	4.5	22.5	47.9	19.3	5.8
40～49세	5.2	23.0	46.8	19.1	5.9
50～59세	5.3	21.0	46.5	20.2	7.1
60세이상	4.0	14.1	50.3	23.9	7.6

5. 부채가구 비율, 주된 이유, 부담감

□ 포항시 부채가구 비율은 43.1%, 2년전 대비 6%p 증가

◦ 도 평균 31.6%에 비해 부채가구 비율 높은 편임

◦「20대이하」19.5%→「30대」47.0%→「40대」52.6%→「50대」44.1%→「60대」21.2%

◦ 가구소득이 높을 수록 부채가구 비율도 높아짐 : 「1백만원미만」 17.7% → 「500만원이상」 50.3%

□ 포항시 가구부채의 주된 이유

◦ (1순위)‘주택임차구입’58.2%, (2순위)‘기타생활비’13.1%, (3순위)‘교육비’8.9%

◦ (2년전 비교)‘주택임차구입’2.8%p 증가(↗), ‘기타생활비’5.9%p 증가

vs.‘재테크’7.8%p 감소(↘)

◦ (연령대별) ←도 평균 자료임

- 20대 : 주택 마련(41.8%) ≫ 교육비(26.2%) ≫ 기타생활비(22.1%)

- 30대 : 주택 마련(71.6%)

- 40대 : 주택 마련(53.2%)

- 50대 : 주택 마련(31.6%) ≫ 영농자금(29.9%)

- 60대 : 영농자금(43.5%) ≫ 주택마련(25.8%)

포항시 가구부채 주된 이유(%)	가구주 연령별 가구부채 주된 이유(%)

□ 부채에 대한 부담 : 부담스럽다 89.1% vs. 부담스럽지 않다 10.9%

◦ 「부담스럽다」는 비율은 86.6%로 2년전 대비 1.3%p 증가함

3	보건 부문

6. 의료서비스 이용기관, 서비스만족도

□ 「도내 의료기관」 이용  73.2% vs. 「도외 의료기관」 이용 3.1%

◦ (2년전 대비)「도내 의료기관」이용율은 2.8%p 감소, 「도외 의료기관」이용비율 0.2%p 증가

◦ 도내 의료기관 이용 : 병(의)원 66.0% ≫ 종합병원 25.3% ≫ 보건소 4.1%의 순

연령별 이용의료기관(%)	소득구간별 이용의료기관(%)

◦ 포항시는「도외 의료기관」이용비율 3.1%로 고령군의 29%에 비하면 낮은 수준임

□ 의료기관 서비스 만족도 : 「만족한다」54.6% vs. 「만족하지 못한다」6.5%

◦ 2년전 대비 「만족한다」 0.3%p 감소, 「만족하지 않는다」1.2%p 증가

◦ 「만족하지 않는다」 상위 시․군 : 울릉 12.2%, 영주 9.4%, 성주 9.0%

◦ 「만족하지 않는다」 하위 시․군 : 군위 1.7%, 예천 3.1%, 안동 3.4%

4	주거와 교통 부문

7. 주택만족도

□ 현재 주택에 대한 만족도 : 「만족한다」45.9%, 「만족하지 못한다」14.1%

◦ (2년전 대비)「만족한다」3.4%p 감소 vs. 「만족하지 못한다」0.3%p 증가

◦ (주택유형별 만족 비율) 단독주택(51.7%) ≫ 아파트(45.8%)

◦ (주택유형별 불만족 비율) 연립․다세대주택(13.0%)≫단독주택(10.3%)≫아파트(9.7%)

《주택만족도》

단위 : %

구분	(만족)	매우만족	약간만족	(보통)	(불만족)	약간불만족	매우불만족
포항시	45.9	14.1	31.8	40.0	14.1	10.9	3.2
도평균	48.4	16.3	32.1	40.5	11.1	8.9	2.2
단독주택	51.7	19.2	32.5	38.0	10.3	8.2	2.1
아파트	45.8	13.0	32.8	44.5	9.7	7.8	1.9
연립･다세대	40.0	11.3	28.7	47.0	13.0	10.8	2.2
기타	34.4	12.2	22.2	47.4	18.1	13.8	4.3

8. 거주지 만족도

□ 거주지(동네)에 대한 만족도 : 「만족한다」 46.5% vs. 「불만족한다」 14.1%

◦ (2년전 대비)「만족한다」4.7%p 감소 vs. 「불만족한다」 1.8%p 증가

◦ 연령이 높아질수록 거주지 만족도가 증가함

- 60세이상 : 「만족한다」 59.9%, 「불만족한다」 6.0%

- 29세이하 :「만족한다」 31.5%, 「불만족한다」 18.0%

2년전 대비 만족도 변화(%)	가구주 연령별 거주 만족도(%)

□ 시․군별 거주지 만족도

◦ (만족한다 상위 시․군) 군위 65.7%, 영양 63.5%, 영덕 60.2%

◦ (만족한다 하위 시․군) 성주 40.8%, 경산 43.7%, 구미 43.9%

9. 거주지 불만족 사유, 이주 권유

□ 거주지 불만족사유 :「소음, 매연, 악취 등 공해」가 30.1%로 가장 높게 나타남

- 이어「문화․생활편의시설이 멀어서」27.6%,「주변환경이 좋지 않아서」 16.2%의 순

◦ (2년전 대비 감소) 「공해」(–6.0%p),「교육여건」(–5.6%p),  「교통사정」(-2.5%p)

◦ (2년전 대비 증가)「문화․생활편의시설 부족」 7.6%p

◦ 「29세이하」와 「30~39세이하」는 「문화․생활편의시설이 멀어서」, 「60세이상」은 「공해」, 「교통사정」의 비율이 높음

□ 친구나 지인들에게 “현재 살고 있는 지역으로 이주를 권유하겠다”  56.7%,

2년전에 비해 3.6%p 증가함

◦ (도평균 비교) “권유하겠다”「도평균」 60.3% vs. 「포항시」56.7%

10. 거주기간, 향후 10년이후 거주의사, 거주희망지역

□ 현 거주지에서 거주기간은 「30년이상」이 48.2%

- 이어「21~30년」 22.0%, 「11~20년」 18.6%, 「6~10년이하」 6.2%의 순

◦ 「30년이상」이 높은 시․군 : 의성(76.2%), 예천(72.9%), 영양(72.3%)

◦ 「5년이하」비율이 높은 시․군 : 경산(20.5%), 칠곡(11.2%), 울릉(10.9%)

□ 향후 10년후 계속 거주의사 :「그렇다」 63.2% vs. 「그렇지 않다」 10.5%

□ “향후 10년 이후 거주지 시․군에 거주할 의사가 없는” 응답자의 거주희망지역

◦ 「수도권」34.2%, 「그외 타시도」26.3%, 「도내 타시군」24.8%,「대구」 8.4%의 순

거주희망지역(%)	연령대별 거주희망지역(%)

11. 주된 교통수단, 통근․통학 시간

□ 주된 교통수단 : 「승용/승합차」 31.3%, 「시내버스」 29.3%, 「택시」 13.2%의 순

※ 도 평균「승용/승합차」28.1% VS. 「시내버스」25.2% VS. 「택시」8.0%

《주요 교통수단별 상위 시․군》

◦ 「승용/승합차」	: 칠곡 32.4%,	구미 32.0%,  성주 31.6%

◦ 「시내버스」	: 경산 37.0%,	울릉 29.5%,  포항 29.3%

◦ 「자전거」	: 상주 12.3%,  성주 7.5%,  영덕 6.4%

12. 통근/통학 시간

□ 출근/등교에 소요되는 시간 : 「통근」 23.6분, 「통학」29.0분

※ 도 평균「통근시간」18분, 「통학시간」29.5분

《통근/통학시간이 긴 시․군》

◦ 「통근」	: 경산 25.3분,	구미 24.0분,  포항 23.6분

◦ 「통학」	: 청도 50.3분, 고령 40.8분,  성주 39.9분

13. 지역교통여건 만족도

□ 대중교통에 대한 만족도 : 「만족한다」24.9% vs. 「만족하지 않는다」23.2%

《대중교통 만족․불만족 상위 시․군》

◦ 「만족한다」	: 김천 42.3%, 문경 39.6%, 울릉 37.5%

◦ 「만족하지 않는다」	: 영양 37.9%, 칠곡 33.0%, 성주 32.2%

□ 도로 및 교통시설 만족도 : 「만족한다」 23.6%, 「만족하지 않는다」 16.3%

《도로 및 교통시설 만족․불만족 상위 시․군》

◦ 「만족한다」	: 김천 43.0%, 문경 40.7%, 고령 34.2%

◦ 「만족하지 않는다」	: 성주 28.1%, 영양 26.6%, 봉화 22.5%

※ 23개 시군 중 포항시 대중교통에 대한 만족도 : 9위,  교통시설 만족도 : 16위

5	사회 통합 부문

14. 미취학 자녀 보육방법, 보육시설 만족도

□ 미취학자녀의 보육방법 : 「어린이집」(47.0%), 「본인,배우자」(25.0%)

「유치원」(24.9%)의 순

◦(2년전 대비)「어린이집」3.1%p,「학원」0.2%p 증가 vs.「본인,배우자」1.5%p 감소

⇒ 어린이집, 학원 등 시설 이용이 증가함

《미취학아동 보육방법》

단위 : %

구분	본인, 배우자	부모, 친인척	친인척 아닌 개인	어린이집	유치원	학원	기타
2013	26.5	3.2	0.7	43.9	25	0.3	0.3
2015	25	2.7	-	47	24.9	0.5	-
도평균	21.4	2.4	0.4	46.3	28.3	0.8	0.5

□ 미취학자녀 보육시설에 대한 만족도

◦ 어린이집, 유치원, 학원 등에 대해 ‘만족한다’는 비율은 63.7%. 2년전대비 7.2%p 감소

《미취학자녀 보육시설에 대한 만족도》

단위 : %

구분	매우만족	약간만족	(보통)	약간불만족	매우불만족
2013	37.7	33.2	24.9	3.4	0.8
2015	30.4	33.3	31.1	5.2	0.0
도평균	29.4	38.5	27.4	4.2	0.5

15. 노년인구의 생활비 마련방법

□ 만60세이상 노년인구의 생활비 마련방법 : 「본인 및 배우자 부담」 70.7%,  「자녀 또는 친척지원」 15.0%「정부 및 사회단체」 14.2%, 의 순

◦「본인 및 배우자가 생활비를 부담」시 생활비 원천 :  근로․사업소득 58.7%, 연금, 퇴직급여 33.7%, 재산소득 4.6%의 순

- 월평균 소득이 2백만원 이상인 노인가구는 생활비를‘본인 및 배우자 부담’하는 경우가 90%이상으로 나타남

◦ 월평균 가구소득이 1백만원 미만인 경우 주된 생활비 원천이「정부 및 사회단체」인 비율이 43.4%

《월평균 가구소득별 생활비 마련방법》

단위 : %

	본인 및 배우자 부담					자녀 또는 친척 지원			정부 및 사회단체	기타
		근로소득 및 사업소득	재산소득	연금급여	예금(적금)		같이 살고 있음	같이 살고 있지 않음
1백만원미만	45.2	62.9	3.4	31.0	2.7	11.1	5.9	94.1	43.4	0.3
1백~2백만원미만	81.7	79.2	3.4	16.0	1.4	6.1	12.6	87.4	12.1	0.1
2백~3백만원미만	93.4	78.4	3.0	17.5	1.1	3.5	21.6	78.4	3.0	0.1
3백~4백만원미만	93.9	79.3	3.1	17.5	0.0	2.9	25.5	74.5	3.1	0.0
4백~5백만원미만	93.2	81.0	2.2	16.8	0.0	2.7	37.4	62.6	4.1	0.0
5백만원이상	92.2	84.3	5.2	9.8	0.7	6.0	32.5	67.5	1.8	0.0

16. 노년인구의 현재 자녀와 동거 여부 및 사정

□ 60세 이상 노년인구 중 자녀와 현재「같이 살고 있다」는 비율은 19.9%

※「같이 살고 있다」비율 도 평균 15.2% < 포항시 19.9%

◦ 가구소득별 동거비율 : 「1백만원 미만」 5.9% vs.「4백~5백만원미만」 37.4%

□ 자녀와 같이 살고 있다는 주된 이유로는 「본인의 독립생활이 불가능」36.5%, 「자녀의 독립생활이 불가능하므로」29.9%, 「독립생활이 가능하지만 같이 살고 싶어서」 19.7%의 순으로 나타남

□ 자녀와 같이 살고 있지 않다는 주된 이유로는 「본인의 독립된 생활이 가능해서」 36.9% 이어 「자녀의 직장․학업 때문에」 29.0%, 「자녀에 부담 될까봐」 16.4%의 순으로 나타남

17. 자원봉사 활동참여

□ 자원봉사활동 참여율은 16%, 2년전 대비 1.0%p 감소

※「자원봉사활동 참여율」도 평균 10.6% < 포항시 16.0%

◦ 주된 활동분야는 「아동, 청소년, 노인, 장애인 등 관련」 51.2%, 「기타」 25%, 「국가, 지역행사」14.4% 등의 순

◦ 1회 평균 활동시간은 「아동, 청소년, 노인 등」 4.5시간, 「재해지역 주민돕기」 4.4시간「기타」 4.3시간 등의 순

단위 : %, 시간

구분	참여율 (%)	활동분야
		아동, 청소년,노인 등		환경보전,범죄예방		자녀교육		국가, 지역행사		재해지역주민돕기		기타
		(%)	1회활동시간	(%)	1회활동시간	(%)	1회활동시간	(%)	1회활동시간	(%)	1회활동시간	(%)	1회활동시간
2013	17.0	48.2	-	15.0	-	8.2	-	14.5	-	10.3	-	28.0	-
2015	16.0	51.2	4.5	11.9	3.3	4.8	3.4	14.4	3.7	7.4	4.4	25.0	4.3

18. 후원기부 활동참여

□ 후원기부 활동참여율은 16.0%, 2년전 대비 1.1%p 감소함

※「후원기부활동 참여율」도 평균 11.3% < 포항시 16.0%

◦ 주된 후원경로는 「종교단체」 37.8%, 「모금단체」30.5% 등의 순

단위 : %

구분	참여율	후원 경로
		직접 후원	언론기관	모금단체	종교단체	직장	기타
2013	17.1	12.4	7.9	32.6	29.2	21.3	11.2
2015	16.0	12.2	5.6	30.5	37.8	18.0	11.3

19. 주관적 귀속계층   ※ 도 평균 상위 1.7%, 중위 52.4%, 하위 45.9%

□ 주관적 귀속 계층 : 상위 1.1%, 중위 56.1%, 하위 42.8%

◦ 2년전 대비 상위 1.7%p 감소, 중위 1.6%p 감소, 하위 3.3%p 증가

◦ 연령별로 29세이하 : 중위계층 60.8% vs. 하위계층 37.9%

60세이상 : 중위계층 41.7% vs. 하위계층 56.8%

⇒ 연령이 올라갈수록 하위계층으로 인식하는 비율이 높아짐

20. 사회적 관계별 소통정도

□ 몸이 아파 집안 일을 부탁할 때 「도움을 받을 수 있는 사람이 있다」 71.4%, 도움을 받을 수 있는 사람수는 2.2명으로 나타남

◦ 2년전 대비 1.4%p 감소, 평균 인원수 0.6명 감소

□ 갑자기 많은 돈을 빌릴 일이 생겼을 때 「도움을 받을 수 있는 사람이 있다」 49.0%, 도움을 받을 수 있는 사람수는 2.3명으로 나타남

◦ 2년전 대비 2.0%p 증가, 평균 인원수 1.2명 증가

□ 낙심하거나 우울해서 이야기 상대가 필요한 경우 「도움을 받을 수 있는 사람이 있다」 76.9%, 도움을 받을 수 있는 사람수는 2.7명으로 나타남

◦ 2년전 대비 1.4%p 증가, 평균 인원수는 0.3명 증가함

21. 일반인에 대한 신뢰

□ “대부분의 사람을 신뢰할 수 있다고 생각”하는 가라는 질문에 대해 「경우에 따라 다르다」 56.2%, 「신뢰할 수 있다」 27.0%, 「신뢰할 수 없다」 11.5%의 순으로 나타남

◦ 「20세이하」는 ‘신뢰할 수 있다’ 23.6%인데 비해 「60세이상」은 38.4%로 나타남

⇒ 연령이 증가할수록 일반인에 대한 신뢰도가 높아짐

22. 긍정적․부정적 경험지수

□ 긍정적 경험지수* : 2013년 63.5 → 2015년 61.8 ( 1.7%p ↘)

* 긍정적 경험지수 : 어제 하루동안 경험한 긍정적 경험들을 점수화

◦ 29세이하 69.8, 60세이상 53.5로 연령이 높아질수록 긍정적 경험지수는 감소

□ 부정적 경험지수* : 2013년 20.5 → 2015년 23.0 ( 2.5%p ↗)

※ 부정적 경험지수 : 어제 하루동안 경험한 부정적 경험들을 점수화

◦ 29세이하 16.6, 60세이상 23.3으로 연령이 높아질수록 부정적 경험지수는 증가

23. 삶에 대한 만족도

□ 포항시「삶에 대한 만족도*」 5.8,  2년 전과 큰 차이가 없음

* 삶에 대한 만족도 : 현재 원하는 삶을 살고 있는지를 응답자가 0~10점까지 점수화

※ 도 5.8, 대한민국 5.8, OECD 평균 6.5, 최고 노르웨이 10.0, 스페인 5.5

◦ 성별로 만족도는 큰 차이가 없음 : 남자 5.9 여자 5.7

◦ 50대가 가장 높고 60대이상은 가장 낮음 : 29세이하 5.9, 50~59세 6.1, 60세이상 5.6

◦ 교육수준과 소득이 높을수록 삶에 대한 만족도는 증가

24. 사회적 약자에 대한 태도

□ 「내 아이가 장애아와 함께 어울리는 것은 상관없다」82.9%, ※ 도 평균 78.4%

- 전년과 비슷한 수준, 연령대별로 40~49세가 가장 높고 소득이 높아질수록    증가함

□ 가난이 개인보다는 「사회제도에 더 큰 책임이 있다」54.3%

- 연령이 낮을수록 개인의 가난이 사회제도에 책임있는 것으로 응답

□ 노인들에 대한 사회복지 확대를 위해 ‘세금을 더 부담할 의향이 있다’라는 질문에 대해 48.3%가‘그렇다’고 응답, 2년전 보다 0.3%p 감소

- 연령이 높을수록 비율이 낮아짐 : 「29세이하」 51.9% vs.「60세이상」 40.1%

□ 여성들의 사회참여를 활성화하기 위해 더많은 ‘제도적 개선’이 필요하다는 비율은 78.2%. 남자는 66.8% 여자는 69.8%

□ 외국인 노동자나 새터민을 위하여 정부가 더많은 노력을 해야한다에 대해 「그렇다」 52.3%로 소득이 많을수록 비율이 높아짐

25. 지역에 대한 소속감

□ “현재 살고 있는”동네에 대해 「소속감 있다 」 62.0% vs「소속감 없다」 38.0

《동네에 대한 소속감 상․하위 시․군》

◦ 상위 시군 :	군위 86.9% ,	청송 84.2%,	예천 83.6%

◦ 하위 시군 :	경산 52.1%,	울릉 60.0%,	포항 62.0%

□ “현재 살고 있는”시․군에 대해 「소속감이 있다」62.8% vs.「소속감 없다」 37.2%

《시․군에 대한 소속감 상․하위 시․군》

◦ 상위 시군 :	군위 81.4% ,	예천 79.6%,	영양 78.9%

◦ 하위 시군 :	성주 50.7%,	경산 51.7%,	울릉 54.3%

□ 경상북도에 대해 「소속감이 있다」52.7% vs.「소속감 없다」 47.3%

《도에 대한 소속감 상․하위 시․군》

◦ 상위 시군 :	군위 72.2% ,	예천 71.5%,	영양 67.2%

◦ 하위 시군 :	성주 25.5%,	고령 43.6%,	울릉 44.6%

26. 경북도민으로서 자랑스러움

□ “경북도민이라는 것을 자랑스럽게 생각한다” 52.7%

《상․하위 시․군》

◦ 상위 시군 :	군위 72.2%,	예천 71.5%,	영양 67.2%

◦ 하위 시군 :	성주 25.5%,	고령 43.6%,	울릉 44.6%

6	노동

27. 임금근로자의 직업안정

□ ‘직장에서 큰 잘못을 하지 않는 이상 현재 직장에서 계속 다닐 수 있다’ 82.8%, ’2년전 대비 1.0%p 감소

◦ 남성근로자 87.2%, 여성근로자 83.1%로 남성의 직업안정성이 높음

◦ 가구소득이 「5백만원이상」 근로자 가구 94.9% vs. 「1백만원미만」 67.0%

⇒ 소득이 높을수록 직업안정성이 높은 것으로 나타남

□ ‘기대하는 직장 종사기간’이 5년이상인 근로자 비율은 56.0%

◦ 남성근로자는 66.1%. 여성근로자는 49.5%로 나타남

◦ 「1백만원미만」 29.2% vs. 「4백~5백만원미만」 77.9%

28. 직업만족도

□ ‘하는 일’	: 만족한다 44.0% vs. 만족하지 않는다 14.1%

◦ (전년 대비) 만족한다 1.4%p 감소, 만족하지 않는다 0.3%p 증가

□ ‘임   금’	: 만족한다 24.9% vs. 만족하지 않는다 32.0%

◦ (전년 대비) 만족한다 8.6%p 감소, 만족하지 않는다 7.5%p 증가

□ ‘장래성’	: 만족한다 27.3% vs. 만족하지 않는다 29.5%

◦ (전년 대비) 만족한다 6.3%p 감소, 만족하지 않는다 6.5%p 증가

□ ‘근로환경’	: 만족한다 31.5% vs. 만족하지 않는다 29.7%

◦ (전년 대비)  만족한다 3.3%p 증가, 만족하지 않는다 8.2%p 증가

□ ‘근로시간’	: 만족한다 34.5% vs. 만족하지 않는다 26.1%

◦ (전년 대비) 만족한다 2.3%p 증가, 만족하지 않는다 5.9%p 증가

7	포항시 특성항목

29. 출산에 대한 인식

□ 기혼 50세 미만자 중 장래에 자녀를 출산할 계획이 없다는 비율이 81.9%

◦ 출산계획이 없다는 응답은「남성」79.6%  vs 「여성」83.8%로 여성의 출산에 대한 부정적 응답률이 높게 나타남

□ 출산하지 않는 주된 이유로는 「현재자녀로 충분해서」67.4%, 「육아, 교육비용 부담」15.6%, 「양육비 문제」6.3%의 순으로 나타남

□ 대다수의 응답자가 저출산 관련하여 지원정책이 필요하다고 응답했으며 그 정책으로는 1순위가「양육비지원」,  2순위「의무교육확대」,  3순위「출산비확대지원」순임

30. 일자리창출 방안

□ “일자리 창출과 관련하여 가장 필요한 정책”에 대한 평균 응답률은

◦「기업유치 확대」27.8%, 「공공부문 취업확대」26.9%, 「취업정보 및 알선창구 활성화」19.7%의 순

◦ 연령대에 따라 응답률의 차이를 보이는데 29세이하 응답자는 취업정보 및 알선창구 활성화 정책이 27%로 가장 필요한 정책이라고 나타났으며, 연령이 높아질수록  공공근로 같은 공공부문 취업 확대가 필요하다고 응답했다.

◦ 또한, 소득수준에 따라서도 소득이 낮을수록 공공부문 취업확대에, 소득이 높을수록 기업유치 확대, 중소기업 및 특화산업 육성이 가장 필요한 정책으로 나타남

가장 필요한 일자리창출 정책(%)	연령대별 희망정책(%)

《월평균 가구소득별 희망하는 일자리창출 정책》

단위 : %

소득구분	일자리창출 정책							기타
	공공부문 취업확대	알선창구 활 성 화	기업유치 확 대	창업센터 운 영	소자본창업 강좌운영	재취업교육 운 영	중소기업 육 성
1백만원미만	49.1	12.2	23.3	3.0	1.8	3.4	6.5	0.8
1백~2백만원미만	36.3	17.6	23.5	3.9	4.3	2.5	11.6	0.2
2백~3백만원미만	19.4	21.2	27.8	5.5	3.8	4.6	17.4	0.3
3백~4백만원미만	16.9	19.2	31.2	5.2	3.6	5.5	17.9	0.6
4백~5백만원미만	17.4	15.4	34.2	4.0	2.7	7.4	16.8	2.0
5백만원이상	12.3	14.4	41.2	0.5	4.8	4.8	21.9	0.0

31. 주관적만족도(포항시에서의 생활)

□ 포항시에서의 생활에 대한 만족도 : 「만족한다」 23.3% vs. 「불만족한다」 12.6%

◦ 60세 이상이 28.6%로 포항시에서의 생활 만족도가 가장 높게 나타남

연령별 만족도(%)	소득별 만족도(%), 단위:백만원

32. 포항시의 미래 도시상

□ “포항시의 미래 도시상”에 대한 응답은

◦「첨단산업중심 창조경제도시」47.6%, 「해양관광도시」21.8%, 「첨단산업도시」13.2%의 순으로 나타남

◦ 포항시의 미래 도시상은 성별, 연령, 소득수준과 관계없이 응답순위가 동일하게 나타났음

《성별, 연령별, 가구소득별 “포항시미래 도시상”에 대한 응답률》

단위 : %

		포항미래도시상
		첨단산업중심 창조경제도시	해양관광도시	물류도시	첨단산업도시	문화예술도시	기타
계	2015	47.6	21.8	8.9	13.2	7.6	0.9
성별	남	49.7	20.4	9.0	14.7	5.2	0.9
	여	45.8	23.0	8.7	11.8	9.8	0.9
연령별	29세이하	44.9	19.3	9.0	11.0	15.0	0.7
	30~39세	53.6	17.2	8.7	10.3	9.1	1.2
	40~49세	49.0	19.5	9.4	14.7	6.6	0.8
	50~59세	44.1	22.0	10.6	15.2	7.6	0.6
	60세이상	48.0	25.9	7.3	13.1	4.5	1.1
가구소득별	1백만원미만	47.3	26.0	6.9	13.2	4.5	2.0
	1~2백만원미만	44.1	22.1	9.6	16.4	6.4	1.4
	2~3백만원미만	49.1	17.1	9.8	17.3	5.8	0.9
	3~4백만원미만	52.4	17.8	9.4	13.3	6.1	1.0
	4~5백만원미만	49.0	26.8	4.0	16.1	3.4	0.7
	5백만원이상	52.4	19.3	10.7	13.9	2.7	1.1